찰리멍거에게 배우는 규모의 불이익(규모가 크다고 항상 좋기만 한 것은 아니다)

 

지난 시간에는 투자의 대가 찰리 멍거가 이야기한 규모의 이익의 장점에 대해 알아보았습니다. 그런데 투입 비용 대비 총생산량이 늘어나며 얻게 되는 규모의 이익에는 반대로 규모의 불이익도 있다고 하는데요. 이건 또 무슨 이야기일까요?

 

 

찰리 멍거는 규모가 더 커야 항상 더 좋은 것은 아니라고 말합니다. 그가 1994년 서던캘리포니아대 경영대학원에서 강의한 내용을 요약하여 올려봅니다.

 

---

 

버크셔 해서웨이는 캐피털 시티/ABC의 최대 주주입니다. 캐피털 시티/ABC는 업계 간행물을 발간하고 있는데 더 전문화된 경쟁자의 공격을 받아 폐간할 수밖에 없었습니다.

 

 

만약 당신이 출장 전문 여행 잡지를 발간하고 있다고 합시다. 그런데 누군가 기업의 출장 관리 부서를 겨냥한 여행 잡지를 만들어냈습니다. 이렇게 생태계와 마찬가지로 업계에서도 전문화 할수록 틈새시장에서 더 강력해집니다. 경쟁자는 훨씬 더 효율적이어서 기업의 출장 관리 부서에 더 많은 정보를 제공할 수 있습니다. 출장 관리 부서만을 집중 타깃으로 만든 잡지라고 하면 해당 부서의 관심사가 아닌 내용에 지면을 낭비할 필요도 없을테지요. 그러므로 경쟁자는 더 효율적이고 더 심도깊게 공격해 들어올 것입니다. 결국 이러한 이유로 버크셔 해서웨이가 최대 주주로 있었던 캐피털 시티/ABC 잡지가 폐간되었습니다.

 

 

 

규모의 불이익에는 흥미로운 면이 있습니다. 규모가 커지면 조직이 관료화되므로, 규모가 크다고 해서 항상 승리하는 것은 아니라는 점입니다. 관료주의가 자리 잡히면 영역 다툼이 등장 합니다. 영역 다툼 역시 인간의 본성입니다. 영역 다툼의 동기는 사악합니다. 한때 AT&T는 거대한 관료주의 기업이었습니다. 이런 기업에서 정말로 주주를 생각하는 사람이 누가 있겠습니까?

 

 

관료주의에서는 내 서류함에 있던 업무가 남의 서류함으로 넘어가면 내일은 끝났다고 생각합니다. 하지만 개인이 아닌 AT&T라는 회사가 업무를 완수하지 않았다면 실제로 그 일은 끝난 것이 아닙니다. 비대한 관료주의는 어리석고 게으릅니다.

 

 

관료주의는 부패하는 경향도 있습니다. 다시 말해서 업무상 관련된 두 부서 사이에 ‘네가 귀찮게 하지 않으면 나도 귀찮게 하지 않겠다. 그러면 서로 편하다’라는 불문율이 있습니다. 그래서 불필요한 관리 절차와 비용이 쌓이게 됩니다. 사람들은 이런 절차가 필요하다고 주장하지만 일이 하염없이 지체됩니다. 의사 결정은 매우 느려지고 영리한 사람만 남을 앞지릅니다.

 

 

규모의 저주는 비대하고 어리석은 관료주의로 이어지며 그 최악의 형태는 유인(誘因)이 전혀 없다시피 한 정부입니다. 그렇다고 해서 정부가 필요 없다는 말은 아닙니다. 정부는 필요합니다. 하지만 비대한 관료주의는 끔찍한 문제입니다.

 

 

그래서 사람들은 전략을 수립합니다. 소규모 분권 조직을 만들어 환상적인 유인을 제공하면서 훈련시킵니다. 예컨대 잭 웰치가 진두지휘했던 GE 같은 대기업은 놀라운 솜씨로 관료주의에 맞서 싸웠습니다. 그리고 젊은 직원을 충분히 확보해 장기적으로 대응했습니다.

 

 

 

관료주의는 끔찍합니다. 관료주의가 지나치게 비대하고 강력해지면 정말로 심각한 기능 장애를 일으킬 수 있습니다. 웨스팅하우스가 그 사례입니다. 이 회사는 어리석게도 부동산 개발업자에게 대출을 제공해 수십억 달러를 날렸습니다. 정확히는 모르겠지만, 회사는 냉장고 등으로 경력을 쌓은 사람에게 갑자기 대출 업무를 맡겼고 그는 부동산 개발업자에게 호텔 건설 자금을 대출 해주었습니다. 그가 감당하기 어려운 일이었습니다. 머지않아 회사는 수십억 달러를 모두 잃었습니다.

 

 

규모의 이익 측면에서 보면 체인점은 매우 흥미롭습니다. 체인점 개념은 매혹적입니다. 구매력이 막강해서 상품 구매 원가가 낮습니다. 체인점이라는 수많은 실험실에서 실험할 수 있고 전문화도 가능합니다. 또한 거대 체인점 본사에서 상품을 구매할 때는 상품 지식이 풍부하고 총명한 판매원의 조언을 받게 됩니다. 반면 소규모 매장에서 상품 27종을 구매할 때는 일반 외판원의 조언을 받으므로 판단이 부실해지기 쉽습니다. 한 사람이 모든 구매를 담당하는 소규모 매장의 실상을 알려주는 이야기가 있습니다. 이 매장의 모든 진열대에는 소금이 쌓여 있었습니다. 한 손님이 매장에 들어와서 주인에게 물었습니다. “소금이 많이 팔리나 보죠?” 주인이 대답했습니다. “나는 몰라요. 소금 외판원에게 물어보세요”

 

 

체인점은 구매력이 막강합니다. 효율적인 시스템을 이용해서 모든 사람의 생산성을 높일 수도 있습니다. 따라서 체인점은 환상적인 기업이 될 수 있습니다. 아칸소주 벤턴빌에서 단일 매장으로 시작한 월마트가 시어스(Sears)를 추월한 과정은 매우 흥미롭습니다. 돈도 많지 않았던 이 벤턴빌 사나이 월턴은 어떻게 시어스를 추월 했을까요? 게다가 자그마한 단일 매장을 시작했을 때 그는 이미 지긋한 나이였습니다. 그는 체인점을 누구보다도 더 열심히 더 잘 운영했습니다. 실제로 월턴이 창안한 것은 없습니다. 대신 똑똑한 사람이 창안한 것을 모조리 복제해서 더 열정적으로 실행했고 종업원 관리도 더 잘했습니다. 결국 그는 경쟁자를 모두 추월했습니다.

 

 

월마트는 효율적인 시스템을 이용해서 당시 거대 유통 공룡이었던 시어스를 무너뜨렸습니다.

 

 

 

월턴은 초창기에 매우 흥미로운 경쟁 전략을 사용했습니다. 그는 결승전에 올라가려고 기록을 쌓아가는 프로 권투 선수 같았습니다. 어떤 방법을 썼을까요? 그는 약한 선수 42명과 싸웠습니다. 그 결과 42회의 KO승을 거두었습니다. 판단이 빠른 그는 초창기에 소도시 경쟁 매장을 무너뜨렸습니다. 그의 시스템이 효율적이긴 했어도 당시 거대 경쟁자와 정면으로 맞붙을 수는 없었습니다. 그러나 소도시 경쟁 매장은 손쉽게 무너뜨릴 수 있었습니다. 그는 계속 소도시를 돌아다니면서 경쟁 매장을 무너뜨렸습니다. 이후 규모가 커지자 대형 경쟁 매장들을 무너뜨리기 시작했습니다. 대단히 약삭빠른 전략이었습니다.

 

 

20세기를 대표했던 거대 유통 공룡 시어스는 결국 2018년 파산 보호 신청을 했습니다.

자본주의는 원래 잔혹합니다. 그래도 나는 월마트 덕분에 세상이 나아졌다고 생각합니다. 소도시 생활이 이상적이라고 생각하는 사람도 있을 것입니다. 나는 소도시에서 꽤 오래 살았지만 장담컨대 월턴이 무너뜨린 매장은 전혀 이상적이지 않았습니다. 나는 저급 문화가 고급문화를 무너뜨렸다고 생각하지 않습니다. 아무튼 규모의 이익과 열정이 결합하면 매우 강력해집니다.

 

 

엄청난 이점이 있었는데도 관료주의 때문에 무너진 시어스도 흥미로운 사례입니다. 시어스에는 불필요한 사람이 층층이 쌓여 있었습니다. 심각한 관료주의였습니다. 의사 결정이 느리고 보수적이었습니다. 시어스 사람 모두 새로운 아이디어에 적대감을 드러냈습니다. 비대한 관료주의에서 나올 법한 문제는 모두 가지고 있었습니다. 물론 시어스에도 장점이 많았습니다. 그러나 월마트만큼 열정적이지도, 기민하지도, 효과적이지도 않았습니다. 얼마 가지 않아 시어스는 규모의 이익에도 불구하고 월마트 등 경쟁 업체에 밀려 큰 손실을 보았습니다.

 

---

 

# 결론

버크셔 해서웨이의 캐피털 시티/ABC의 사례는 규모의 불이익을 잘 보여주는 사례입니다. 규모가 커지면 조직이 관료화되고, 관료화된 조직은 영역 다툼, 부패, 의사 결정 지연 등의 문제에 직면하게 됩니다. 이러한 문제들은 기업의 경쟁력을 저하시킬 수 있습니다.

 

 

월마트와 시어스의 사례는 규모의 이익과 열정의 결합이 얼마나 강력한 힘을 발휘할 수 있는지를 보여줍니다. 월마트는 규모의 이익을 극대화하기 위해 체인점이라는 시스템을 적극적으로 활용했습니다. 또한, 월마트의 창업자 샘 월턴은 열정과 실천력으로 기업을 성장시켰습니다. 반면, 시어스는 규모의 이익에도 불구하고 관료주의로 인해 경쟁력을 잃었습니다.

 

 

규모의 이익과 열정은 기업의 성공에 중요한 요소입니다. 그러나 규모의 불이익을 방지하기 위해 기업은 조직의 효율성과 의사 결정의 신속성을 높이는 노력이 필요합니다. 또한, 기업의 구성원들은 열정과 실천력을 가지고 새로운 아이디어에 적극적으로 도전해야 합니다.